Fuera las fuerzas de ocupación
josemanuel 26-06-2007 GTM 2 @ 01:53 Tags: guerra fuerzas+armadas+españolas líbano onu cascos+azulesEn primer lugar, me cumple manifestar de nuevo mi desacuerdo con la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la fijación de determinadas relaciones de fuerza en algunos escenarios convulsos del Tercer Mundo.
Si los ejércitos occidentales intervinieran siempre, por principio, bajo mandato de las Naciones Unidas, para separar a los contendientes de cualquier conflicto bélico, mi posición sería otra. Si, por ejemplo, vinieran actuando sistemáticamente para frenar las reiteradas operaciones de expansión del Estado de Israel, en defensa de la integridad territorial de las naciones agredidas y del derecho a vivir en paz de sus poblaciones. Pero no. Sólo actúan allí donde a las potencias occidentales les interesa consolidar un determinado statu quo.
Puedes leer el apunte completo en: ¿En misión humanitaria?
¿Porqué nos opusimos y manifestamos contra la participación de España en la guerra de Irak y sin embargo mantenemos un silencio cómplice en las acciones de ocupación que el ejército español mantiene en varios países extranjeros?
Despues de leer el apunte arriba enlazado ¿sigues pensando que actuar bajo bandera de la ONU es sinónimo de imparcialidad y humanitarismo?
Algunas cuestiones más, encontradas vía Insurgente
Meneame
del.icio.us
José Manuel, culpable de todo lo que aquí aparece. Bienvenid@ y un saludo. 
El avispero libanés (en guerra civil desde 1976) cuesta la vida a seis soldados españoles (de momento).........
Hola lioness :) Seis vidas que no se hubieran truncado así si no hubieran ido dónde nadie debió mandarles ir.
Lo primero: que se cuente o no con el respaldo de la ONU me es casi indiferente. Sólo hay que ver los asientos permanentes del Consejo de Seguridad para darse cuenta de que eso no es una ONG.
Una guerra nunca es santa, la respalde la ONU como si la respalda el Papa. Un asesinato es un asesinato, independientemente del color del casco del soldado.
Ahora bien, Iraq, Afganistán y Libano son misiones en circunstancias muy distintas.
La de Iraq era una descarada invasión militar con el fin de lograr mayor poder geopolitico, asegurarse reservas de crudo y ofrecer una buena oportunidad de negocio a empresas angloestadounidenses .
La misión de Afganistán...tengo mis reparos. Me temo que en un país que vive en guerra desde hace más de medio siglo, no hay ninguna salida buena. Pero la verdad, desconozco demasiados puntos para decir nada concreto.
Las fuerzas de interposición del FRONTEX en el Líbano son, en principio, una verdadera misión de paz. La ausencia de noticias sobre la autoría es inaudita. En principio pensé que pudiera ser Hezballah, pues uno de los cometidos de las tropas del FRONTEX es evitar la proliferación de armas (sólo que al ejército israelí no le prohíben tener Merkawas, sólo se corta el grifo de las armas a un bando, como en el 36). Sin embargo, su portavoz condenó inmediatamente el ataque.
Como dice Lioness, eso es un avispero. Desconozco demasiadas cosas como para poder aventurar un juicio sobre la conveniencia de mandar tropas al Líbano.
Hola Mendigo :) ¿porqué se interviene en unos países en conflicto y en otros no?
La re$pue$ta la $abe$ de antemano. E$ una pregunta retórica :p