Un cromo nuestro
josemanuel 14-02-2007 GTM 1 @ 03:29 Tags: Justicia...El hecho de que el Parlamento nombre a los miembros del Consejo General del Poder Judicial descaradamente por cuotas, sin debate, que se "intercambien cromos" sin que ninguna comisión examine a los candidatos como se hace en otros paises, no es bueno. Y ahí está el primer foco de contaminación. A su vez ese Consejo, que una vez nombrado podía ser absolutamente autónomo, desafortunadamente es una correa de transmisión para las grandes decisiones...
Estas palabras han sido pronunciadas por Jose Antonio Martín Pallín, Magistrado del Tribunal Supremo, en la entrevista que publica El Correo y de la que Jueces para la Democracia ha realizado el siguiente documento PDF
Si uno de los fundamentos del Estado de Derecho es la separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial, ¿a que viene tener todo el día en la boca por parte de todas "las sensibilidades" políticas la puta coletilla del Estado de Derecho?
¿No será que como tambien se publica en la entrevista...
... en este país hay mucha gente, incluso políticos y juristas que confunden el Estado de Derecho con el Derecho del Estado. El Derecho del Estado es el que tiene cualquier país totalitario. Tambien el comunismo y el fascismo han actuado con normas jurídicas, pero era el Derecho del Estado...
Claro, el comunismo y el fascismo.
En una democracia consolidada como la nuestra eso no ocurre de forma generalizada. ¡Nooooo!. Son sólo "...mucha gente, incluso políticos y juristas..."
...Costó que jueces formados en el franquismo, sociológica y biográficamente incorporasen esas exigencias, pero creo que ahora está bastante generalizado. Quizá no tanto como a mí me gustaría, pero es aceptable y deben saberlo los ciudadanos...
Ah! pues muchas gracias Excelentísimo Magistrado. Me confirma vuecencia lo que ya sabía/intuía. Dentro del aparato judicial perduran miembros de ideología franquista. Pero si Su Excelencia afirma que es aceptable, pues nada. Ya me quedo más tranquilo.
...Los grandes cargos políticos todavía conservan privilegios procesales, más por tradición histórica que por exigencias de una sociedad democrática avanzada...
Eso precisamente es lo que quiero yo poder explicarle a mi hijo. Lo de las tradiciones históricas: los toros, los privilegios de los señoritos, la siesta, el botijo, los privilegios de la Corona, la tortilla de patatas, los privilegios del clero, la peineta, rezar el rosario, la una grande y libre, sacar a pasear al Txus crucificado, el artículo de la Constitución que dice que todos somos iguales ante la ley... es decir, esas "cosillas" que han hecho de España lo que hoy es. Y no es ironía por quejarme, que podía ser peor.
Como en Somalia o así.
Ante la pregunta del periodista: Si los famosos llevaran abogados de oficio y los delincuentes comunes contaran con los mejores bufetes ¿la población de las cárceles sería muy diferente?
...Sí, se produciría un gran cambio en la población reclusa...
Muchas gracias Excelentísimo, por relatar lo que muchos ya hemos comprobado, pero que viniendo de una alta instancia del Poder Judicial tal vez a alguien le parezca mayor verdad.
Muchas gracias, aún si lo hubiera hecho vuecencia sólo por "sacar la cara" en estos momentos a quienes le auparon al alto cargo que ahora ocupa.
Recomiendo enardecidamente que leas la entrevista completa a un cromo
Meneame
del.icio.us
José Manuel, culpable de todo lo que aquí aparece. Bienvenid@ y un saludo. 
Saludos
Aunque pique, hay que reconocer una cosa: No se podía echar, en el comienzo de la transición, a todos los jueces franquistas. Por dos razones, no había jueces de remplazo (créame, he vivido en un país en que todos los altos cargos de la judicatura eran ocupados por jueces suplentes, un desastre) y por otro, no se podía echar a los franquistas (más idológicos, no a los jueces tecnócratas que vivieron el franquismo) por serlo, eso sería desestabilizador para el "comienzo pactado" y chocaría con la idea de "independencia judicial". Lo malo es que hoy, después de tantos y tantos años, no sólo haya jueces franquistas (viejos y con poca producción, o anulados en tribunales -sí, es la mejor forma de anular a un juez, ascenderlo con gente que discrepará siempre-), sino que se siguen formando jueces franquistas, totalitaristas y demás.
Y el resto de cosas, al menos sabemos que este magistrado sí sabe en qué mundo vive (créame también, hay muchos jueces que ven todo bien) y sabemos que es de los que siguen pidiendo que sean los jueces quienes elijan a sus autoridades administrativas (realmente el CGPJ no tiene tanto poder "entre los jueces" como a veces nos parece, o como en el propio CGPJ creen). En la primera ley que reguló el CGPJ se metió un gol a la democracia y a los jueces, y desde ese día han ido, hemos ido, por detrás del marcador de los políticos y sus satélites mediáticos/económicos (ley recurrida al TC, el que para no mojarse dijo "no me mojo, no me mojo, yo esto no lo toco").
En fin, buen artículo ;)
Hasta Luego.
Sí, si sé que éste es uno de los jueces "buenos" Mi crítica no es especialmente hacia él, sino hacia un sistema corrompido en origen y con unos procedimientos partidistas. Es decir, lo que me jode es la estafa un millón de millones de veces machacada en nuestros oídos de la independencia del poder judicial cuánto es más que evidente que depende quien gobierne, así se aplicará la Justicia. Y anteriores gobiernos del PSOE han utilizado estas ventajas, al igual que los del PP, para cometer y permitir que se cometieran auténticas salvajadas. Y no estoy hablando de hace tanto tiempo. Así que ahora que no me venga el ilustrísimo Magistrado a sacarle las castañas al gabinete de Zapatero, que es a quien realmente sirve.
Lo que me acojona es precisamente eso. Que el ilustrísimo Magistrado sea "de los independientes"